壹、前言
有关中共武力犯台的问题，近年来引起了各界的关心和争论。近期香港「商报」引述消息人士透露，中共国家主席胡锦涛于2003年5月23日的中共中央政治局学习会议上，针对中国的国防与军事建设问题，提出了「国防和军队现代化跨越式发展」的观点。
这正是传闻中的中共解放军大规模军事改革与裁军计划即将展开。北京消息人士透露，中共中央军委将撤销原有以地域划分的七大军区，改以美军的作战编制为借鉴，建立联合作战指挥部性质的大军区制。[1]
中共此举是因为受到美国攻打伊拉克之后，发现美军各种高科技武器，及先进的战术战法，和灵活快速的指挥调度。使得解放军深深觉得自己老旧的武器和过时的战术战法，确有改进的必要性与急迫性。是以，刻正加紧研究改进当中，以因应未来的挑战。面对解放军的军事改革与军区调整，我方当然也应思考如何因应与防制，才能在未来的变局当中，确保台湾的安全。
由美国前国防部长布朗（Harold Brown）、前美军太平洋总司令及前驻京大使、海军上将普理赫（Joseph Prueher）以及项目负责人亚当。西格尔（Adam Segal）率领的由44位专家组成的「中国军力项目小组」独立课题研究组（Independent Task Force）经过一年多的时间完成的「中国军力报告」（Chinese Military Power），美国对外关系委员会（Councilon Foreign Relations）于2003年5月22日对外公布。
报告指出：「今后二十年内中国不是美国对手，但是这不意味着台海之战美方必胜」。报告批评拿人民解放军同美国军队比较，从而强调其发展落后的分析方法。中国决定对台湾使用武力的决定，可能并非是基于简单的中美台军队数量和质量比较。独立研究组也警告，小心不要将人民解放军的想法，同中国文职领导人的意图直接联系起来。[2]
独立课题研究组认为美国可以特别关注某些军事能力发展，因为这些能力的发展，有可能为解释中国的意图提供线索。但是中国军队的能力，不能自动地说明其文职领导人的想法。虽然课题研究组认为美国军队，在今后至少二十年，同中国在任何一个战区，或任何规模的直接冲突中，最后会取胜，但是这并不意味着，任何一次军事冲突的结果，是完全可以预测的。这一不确定性，在因为台湾的可能冲突中尤其明显。在这一场冲突中，谁是「胜利者」，将最后取决于中美台的政治决心，台湾的军事和政治反应，美国军事和政治反应，以及这三个社会的公共舆论。[3]由此可知，中共武力犯台的不确定性，是造成台海紧张的重要因素。而美国的干预程度虽然是这一场战争，会否爆发的重要指标，然而台湾的自我防卫能力和坚强意志，更是确保台湾安全的最重要关键所在。
基于上述原因，本文试从中共武力犯台之背景因素、中共武力犯台之意图、两岸军事冲突之潜在因素、美国对两岸军事冲突之干预等方面，逐一阐述、说明、分析之。希望能从中分析、预判未来美国在中共武力犯台的干预程度，作为确保台湾安全的参考方向。
贰、中共武力犯台之背景因素
一、历史因素
清朝末年，西方列强凭借船坚炮利的优势，窥探中国广大的领土，企图瓜分中国，使得现今中国尚未真正统一。中共一向背负着复兴传统中国强国地位自许，对于以往的历史回忆印象犹新。有鉴于此，自1949年建政以来，曾因领土主权争议与邻近国家发生多次武力冲突。
分别为1950年至1953年之韩战；1962年中印边界战争；1969年之中苏珍宝岛边界冲突；1979年之惩越战争；1988及1995年分别与越南、菲律宾于南沙群岛发生武力冲突。从这些战争中，可以了解到中共对领土主权的强硬立场，对于有侵害到领土主权的国家，不惜使用武力解决，以表达捍卫领土的决心。
当前两岸关系正因台独意识的高涨，而陷入紧张的局面，中共虽然明言将以和平方式解决台湾问题。但并未承诺放弃使用武力，以遏止台湾走向分离主义。[4]
二、政治因素
自中共掌握政权以来，长期存在内蒙、新疆、西藏等地区的浓厚分离意识的头痛问题，而此一问题一直捆扰着北京领导人。如果北京不坚持台湾属于「中国」的立场，导致台湾走向独立，势必引发内蒙、新疆及西藏之独立运动。因而严重冲击中共政权内部的安定，甚至引发政权的存续危机，对北京领导人而言，无法处理好台湾问题，导致内蒙、新疆及西藏亦随之寻求独立，势必将被迫下台。
因此，台湾主权的归属，以及台湾政治的走向独立或统一，对中共而言是一非常严肃的政治问题。他不仅关系着中共政权内部的安定与政权的存续，而且牵动着北京领导人的权位更替。所以就政治因素而言，中共不仅坚持对台湾拥有主权的立场不太可能放弃，而且将会全力打压台独，必要时不排除使用武力。[5]
三、战略因素
就战略因素言，台湾位居西太平洋花彩列岛的中央位置，控制台湾海峡与巴士海峡两海上交通要道，亦是东海与南海的分界点。为冷战时期美国围堵中苏共陆权势力，进入海洋的西太平洋孤岛防线之中心环节，战略地位重要。虽然世局已进入后冷战时期，然而随着太平洋世纪的到来，以及中共海权发展，台湾的地缘战略价值，不因苏联瓦解冷战结束而降低，反而更突显其重要性。这不仅是因为台湾控制着西太平洋四大重要战略水道（对马海峡、台湾海峡、巴士海峡、马六甲海峡）的中间两条战略水道，为日韩对外交通之生命线，且为美国西太平洋孤岛防线，防堵亚洲陆地强权势力进入海洋，挑战美国在太平洋的海上霸权地位之必要环节。[6]
此外，中共认为台湾没有自己的战略构想，从台湾的表现来看，台湾寻求和平独立，假如可以成功，必然依靠美、日为后盾。因此追求独立的台湾以及独立后的台湾，也必然只能依靠美、日，从而台湾将永久在两岸关系中为美、日的利益服务。以至于独立后的台湾自然不会考虑中共、中华民族的利益，等于是美、日在中共旁边安置一颗随时可以引爆的炸弹，中共当然不能容忍这样的形势发生。[7]
总之，在中共看来，除了因为以往西方殖民带来的历史包袱外，长久以来中国大陆境内如新疆、西藏都有分离运动的问题。如果中共没有保持对台湾的政治动态作监督，将会促使这两个地方的分离运动日益猖獗，而导致中共内部垮台的危机。中共现在主要的利益在于经济的发展，和提供国内政治稳定，以便加强共产党的统治。
一个有独立倾向的台湾，将转变中共这些目标，经济发展的速度将会减慢，并且造成政治的不稳定。最后中共在未来的发展中将强调海洋利益，而台湾位于中共进入东太平洋的要冲，万一台湾成为一个主权独立的国家或者与外国力量成为紧密的联盟关系，中共的安全利益将会受到牵连的。而且将严重降低本身寻求区域霸权的机会。[8]
参、中共武力犯台之意图
一、中共武力犯台意愿之评估
（一）中共军方人士进入决策核心
回顾中共党军关系，便能了解中共军方人士，对于中共决策的参与程度。从中共十四大中央委员名单中，共有46位具有军方背景人士，大量进入权力核心，即可知道，军人发言的份量是会有一定的影响力。曾任海军司令员的刘华清并进入政治局，成为7位常委的成员之一，同时另一位将领熊光楷亦担任中央对台领导小组成员之一，该小组的领导人即是当时中共总书记江泽民。
由于中共中央决策阶层有更多的军方人士参与，刘华清更是第一位军方人士进入政治局常委，由此可知军方的发言权势必增加，所以对台问题一向主张采取强硬立场的军方，倾向「用武」的看法应该会有出现的可能。[9]
然而中共十五大之后，虽然没有一位军方人士进入政治局常委，不过中共当局有意于1998年提升「中央对台领导小组」的层级，且广泛的纳入中共高层领导人与军方两位中央军委副主席（张万年与迟浩田）。[10]此外，十六大之后中共军委副主席郭伯雄、副总参谋长熊光楷（原就是成员之一）双双进入2003年新出炉对台领导工作小组名单，[11]相信军方对台问题将可以发生某种程度的影响力。综上所言，中共军方介入对台事务越多，则将会影响到中共的对台政策与外交政策。是以台湾任何台独倾向的举动都将会刺激到中共，如此中共军方对台湾问题也将越会倾向于使用武力来解决。
（二）中共从未承诺「放弃对台使用武力」
中共从来没有承诺放弃对台使用武力，就是为了一旦需要用武预作准备。向为中共对台政策具有指导性作用的邓小平，从八○年代始对此原则有所宣示，加上中共官方历年来不断地发布出各项对台政策谈话中，始终没有放弃有关「武力犯台的看法」。
而中共对台政策中，最具代表性的文件，就是「台湾问题与中国统一」白皮书。其中就曾指出：「为了维护国家主权与领土完整，会采取必要的一切手段，包括军事手段，来维护本国主权与领土完整」。[12]这就是中共对台不放弃武力最强硬的说法。
另外，对于中共对台用武的「战略考虑」，可从邓小平1984年11月的一段讲话，「我们坚持谋用和平的方式解决台湾问题，但不排除使用武力，这是一种战略考虑」[13]来分析之，中共所谓的战略考虑有四个层面：[14]
1.中共不希望因为承诺不用武而自绑手脚。
2.中共一旦承诺不再用武，台湾方面态度就会硬起来。
3.中共认为统一的问题，可以充分时间来讨论，但是不能让它因为没有任何期待而失去信心。
4.中共始终不愿意承诺放弃使用武力，最重要的考量关键当然就在于台湾潜在的独立倾向。
由以上四个层面我们以为，中共把对台动武的底限界定在中国的分裂，也就是台湾的独立。所以一旦台湾有台独的倾向，中共当局为了中国的统一，则先会有强烈的对台谴责的行动，然后以武力为威胁。虽然还未到动武的时机，然而我们仍可以预判，一旦逼中共到忍无可忍地步，类似1995-1996年的台海飞弹危机就有可能再次发生。
（三）运用民族主义与爱国主义挑动战争
中共于1979年之后，对台湾问题所采取的原则、政策与毛泽东时期大相径庭，在毛泽东时期，强调武力解放台湾，但是在1979年之后则是强调和平统一，期望实行「一国两制」。不变的是一直对台湾诉诸民族主义与情感，所以台湾若迈向独立之途，将被中共视为数典忘祖，背弃中华民族人民愿望的逆施，因此中共不放弃对台使用武力。[15]
但是近年来中共已经不提「民族主义」，而改倡导「爱国主义」，中共对爱国主义的解释为：是「进行热爱祖国、忠于祖国的思想、行为和情感教育；爱国主义是千百年来巩固起来的，对自己祖国的一种浓厚的思想情感；即对祖国忠诚与热爱。」[16]
由此可知，中共历来是一个民族主义很强的国家，在中共领导人中，没有人愿意承担台湾独立的历史责任。倘若要攻打台湾，中共会集爱国主义与民族主义于一身，来巩固其对台用武，以完成统一的正当性。中共将爱国主义与民族主义混和运用，来达到统一战线的目的，因此，民族主义与爱国主义是两岸关系发展过程中，可能导致战争的一项不能忽视的潜在因素。
二、中共武力犯台之前提
近年来中共在国际媒体宣称，在下列条件之下会对台使用武力，（一）台湾宣布独立；（二）外国势力干涉；（三）台湾内部社会动荡不安；（四）台湾自制核子武器。[17]此外，我方国防部综合中共领导阶层近年来之言论，归纳出在下列六种情形下，中共最有可能对台动武，（一）台湾宣告独立；（二）台湾内部发生大规模动乱；（三）国军相对战力明显趋弱；（四）外国势力干预台湾内部问题；（五）我方长期拒绝谈判统一问题；（六）我方发展核子武器。[18]以上为中共可能对台湾动武的几个前提。
除了以上中共可能对台湾动武的几个前提之外，本文特提出以下几点看法，进一步分析中共对台用武的一些前提：
（一）中共是否会对台动武，并非取决于台湾是否会避开上述所列前提，因为用武的主体是中共，何时改变决心不得而知；
（二）我方要体认到中共确实是有犯台能力，而且从未放弃其意志，我们不能等闲视之；
（三）待中共军事能力足以抵销美国干预之际，武力犯台的机会就已来临，台湾宣布独立与否并不重要。从中共在武力犯台条件中，增列台湾无限期拖延谈判为其中之一时，即已轮廓出中共对台策略上的不耐，此举无形中强化了美中冲突在逻辑上的可能性。换言之，中共是否具有足够抵销美国干预的能力，才是决定其何时武力进犯台湾的时机。[19]
以上所列三点，是从不同角度和不同思维，跳脱中共和国防部所界定之中共武力犯台前提，而提列出中共武力犯台的一些可能前提。主要目的乃在，以多维的观点，厘清中共武力犯台的可能性和不变性。希望能提醒各界支持国防建设，协助政府建构一定程度的防卫赫阻力量，酝酿全民抗敌的坚定意志，先期取得预防性防卫的效果，让中共不敢轻启战端，避免战争的发生，才是最佳的战略考量。
三、中共武力犯台之政治价值
（一）中共武力犯台之成本问题
中共对台动武，并非只考虑到收复台湾，或攻陷台湾为其单一目标。在其决策的过程中，必然有成本价值的计算，也就是中共一定会有其利弊得失的通盘考量。例如：
1.北京必须评估攻台会有多少兵力和武器的损失；
2.中共当局必然衡量在两岸军事冲突的过程中，中共同样也会面临到被报复或甚至被击败的风险；
3.一个经历战火洗礼的台湾与充满仇恨的台湾民心，中共要如何处理？[20]
以上这些问题都是中共所要考虑、衡量的。从理性抉择的角度来看，中共以武力的展示或以武力的威胁（中共称为威慑）就能迫使台湾接受统一，这对中共而言是最佳的政策抉择，若真的对台使用武力，则是次佳或是不佳的抉择。
从博奕理论（Game Theory ）的「囚徒困境」（Prisoner‘s Dilemma ）模式可以了解到，由于台海双方对彼此的信任感不足，而可能会导致都采取冲突政策，但合作的空间仍存在于彼此之间，所以为了避免零和状态对彼此都不利，中共在两岸关系中仍愿意接受沟通、接触、协议的，以促成双方的合作。「台湾不是不能选统一的策略，只是不信任大陆的「一国两制」政策，这使得台湾选择比统一更具冲突性的政策（维持现状或独立），但合作的空间是存在的。」[21]但是中共对于台湾的现状更是着急，所以文攻武吓是中共在运用武力之前的展示阶段，基于成本的考量，中共会「以赫迫统」的和平解决方式处理台湾问题。由此推论可知两岸关系是非零和游戏，如下图所示：[22]
二、中共「民族意识」VS？台湾「本土意识」 在中共对台政策中，不管是坚持「一个中国」，还是强调台湾是中国不可分割的一部分。自从1979年「告台湾同胞书」以来，到1995年1月的「江八点」，及其它的中共对台重要声明文件，都显示浓重的民族主义与爱国主义情感，及中国文化的认同。中共这种民族意识是为其统一政策合法性与正当性的工具与手段，这是我们身处台湾所不能忽视的。
中共今日已经不再强调阶级，而是强调民族主义与爱国主义，并且将此二者混合使用，来达到统一战线的目的，因此，我们对于中共所倡导的民族主义与爱国主义必须有一定的认知。此两者作为两岸关系发展过程中，可能导致战争的一项潜在因素是不能忽视的。因为这是自甲午战争以来的历史因素，是中国人内心的痛，所以这份特殊的民族主义情感，一经由中共煽动则会造成两岸的敌对。[27]
然而就台湾的「本土意识」而言，常被中共认为是台独的意识，虽然实际上这与台湾独立的主张，有相当程度上的差异。但是这种与中国脐带情感疏离，亦是中共所不愿见到的，大陆学者以「隐性台独」或「暗独」等用词来描述。[28]然而就台湾民众对统一、独立或维持现状的看法，以民国92年5月行政院陆委会所作的民意调查可知：赞成「维持现状以后再决定」的占35.8﹪，「永远维持现状」的占16.8﹪，「维持现状以后独立」的占15.9﹪，「维持现状以后统一」占13.7﹪，「尽快宣布独立」占5.7﹪，「尽快统一」占0.9﹪。（如图二）由以上的统计数字可知，赞成「维持现状以后再决定」35.8﹪的百分比是高于其它意见的。
足见台湾民众的确是比较倾向于维持现状的两岸关系。
图二：
而美国对1996年2月起，中共在福建境内增加兵力部署，准备进行大规模军事演习，则认为事态严重。虽然柯林顿总统于2月7日表示：中共不会攻打台湾，但是国务院官员担心台海两岸会擦枪走火。2月下旬，美国中央情报局局长杜奇（John Deutch ）重提担心中共军事演习，会导致「任何错误的估算或非蓄意的意外事件」。[46] 1996年3月5日，新华社宣布中共将于3月8-15日实施导弹试射演习。演习范围距离基隆港与高雄港25-35哩。3月8日，中共进行第三次的飞弹试射演习，飞弹试射的命中范围涵盖半个台湾，且与重要的飞机与商船的航线十分的接近。当日凌晨中共发射三枚东风十五（M-9型）飞弹，两枚命中高雄港外海附近，距离台湾南部海域仅35哩。第三次飞弹命中基隆港附近，距离台湾北边海岸仅23哩，而距离台北市仅30哩。13日又发射一枚于高雄外海。[47]中共第三次飞弹演习于3月15日结束。除了飞弹试射演习之外，中共另有两次大型的军事演习，一次是3月12-20日在东海与南海进行海空联合实弹演习，另一次是3月18-25日在台湾海峡进行「陆、海、空联合演习」，地点为福建省平潭岛附近海域。19日，进行对小岛实施三栖登陆攻击演习、20-23日进行海空联合演习。对于连续的军事演习动作，中共则宣称并没有计划要攻打台湾，而其真正的动机，是要用军事演习来恫吓威胁台湾，并且影响3月23日的总统选举。结果李登辉先生仍然以54﹪的高票当选。[48]
综上所论，学者迦佛（John W.Garver）指出，中共1996年飞弹试射真正的战略意图，分别针对台湾与美国而来。在台湾方面，中共飞弹演习的最小目标，是逼迫台湾终止进行「务实外交」；最大目标是胁迫台湾接受「一国两制」。对美国来说，中共飞弹演习的最小目标是，让美国知道侵犯中共对台湾的主权原则，将要付出成本；最大的目标是说服美国承认台湾是中国的一部份。然中共的战略意图并没有收到预期的效果。[49]（参见表一）
三、未来美国军事干预的可能性与方式预判
从历史上我们发现，每当台海关系紧张时美国总会积极地介入。1950年代两次台海危机如此，1996年3月之台海危机也是如此。重要的是，1950年代美国的介入可以说是较单纯的对，「北京与台北之政权冲突」的军事干预事件。而美国当时对两岸并没有明确的政策目标，其军事干预主要目的只在两岸停火；但1996年台湾进行首次总统直选，而引发的第三次台海危机及美军介入，已使得「美国支持台湾民主化运动」，与「后冷战时期东亚安全体系之重构」二个议题联结在一起，使得美国对台湾之军事干预，除了「台湾关系法」（TRA ）之法律依据外，也逐渐在政策面上，取得更强之合理化依据。[57]
是以，一旦台海发生军事冲突，根据我方国防部的看法是「中共若悍然出兵台湾，美国应该会依据台湾关系法，保障台湾安全之精神，衡量中共对台湾构成之威胁，将对美国利益造成何种程度的伤害，而采取适当之干预行动。」[58]所谓美国「适当」之干预行动，正呈现出我国官方预判中共犯台，美国干预的可能性；如1996年台海飞弹危机，都似乎说明了美国是会采取「适当」之干预行动。由此可见，台湾关系法是美国提供台湾的一个安全机制，然而问题就难在，随着中共犯台的军事行动，或是武力运用的层次增高，美国军事干预的方式，是否也会随之增高呢？以下是本文的分析：[59]
就美国的国家利益而言，若美国认为亚太安全是其重大核心的国家利益，则美国出兵的可能性，会随着中共运用武力的层次而增加，这对台湾来说亦是理想状态，如图三所示：[60]
注释:
[1]中共拟大规模军改撤销军区制，中国时报，2003.06.06.
[2]陈雅莉，《华盛顿观察》周刊，2003年第21期（总第37期），转引自中国事务网页2003.5.28，http://www.chinaaffairs.org.
[3]同注2.
[4]唐仁俊，中共武力犯台之可能行动分析，空军学术月刊，2003年1月号，第554期。
[5]杨文镇，中共武力犯台之可能性分析，全球防卫杂志，1999年8月号，页90.
[6]同注5.
[7]杨开煌，「两国论」后中共「文攻武吓」之分析－以部份地方媒体「武力统一论」为例，跨世纪国家安全与军事战略学术研讨会论文集，台北：三军大学空军指挥参谋学院，1999年12月20日，页18.
[8]Chuanjian Zhishi（Shipping Affairs），April 1996，p.2.转引自Andrew Nien-DzuYang，"Crisis，What Crisis？——Lessons of the 1996Tension and the ROC View ofSecurity in the Taiwan Strait ，"In China's Shadow（RAND1998），p.144.
[9]邵宗海，两岸关系－两岸共识与两岸歧见，台北：五南图书公司，1998年2月出版，页41-56.
[10]中国时报，1996年2月27日，第11版。
[11]陈子帛，中共对台人事变动初析，新加坡联合早报，2003年6月12日，天下事版。
[12]联合报，1993年2月27日，第11版。
[13]邓小平选集第3卷中的几个重要主张，联合报，1993年11月5日，第7版。
[14]邵宗海，两岸关系－两岸共识与两岸歧见，台北：五南图书公司，1998年2月出版，页450-451.
[15]吴建德，后冷战时期中共武力犯台问题之研究，台北：时英出版社，1997年8月出版，页17、64-65.
[16]景杉主编，中国共产党大辞典，北京：中国国际广播出版公司，1991年出版，页28.
[17]争鸣，北京：1991年1月号，页44.
[18]转引自黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页48.
[19]陈伟华，主权与战争：两岸关系的转捩点，远景季刊，第2卷，第3期，2001年7月，页207.
[20]邵宗海，两岸关系－两岸共识与两岸歧见，台北：五南图书公司，1998年2月出版，页459-463.
[21]陈骏德，「游戏理论和两岸关系」，共党问题研究，第10期，1998年，10月15日，页20-33.
[22]同上注，页28.
[23]转引自黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页49-50.
[24]张旭成、拉沙特合编，如果中共跨越台湾海峡，页77、99、130、149.
[25]吴新兴，「两岸军事现代化互动关系之研究」，理论与政策，1996年，夏季号，页100-101.
[26]邵宗海，两岸关系－两岸共识与两岸歧见，台北：五南图书公司，1998年2月出版，页472-473.
[27]堂国英，中共「爱国主义」与「民族主义」，民族主义论文集，台北：黎明文化事业公司，1993年9月，页169-190.
[28]邵宗海，两岸关系－两岸共识与两岸歧见，台北：五南图书公司，1998年2月出版，页474-475.
[29]黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页51.
[30]陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页99.
[31]陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页100.
[32]同注31，页100-101.
[33]Avella ，Decisions to Use Force ，p.40.
[34]Haass，Decisions to Use Force ，pp.209-213，pp.219-220.
[35]William J.Perry ，Annual Report to the President and the Congress，athttp://www.dtic.mil/execsec/adr95/chall.html.
[36]陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页103.
[37]同上注，页105.
[38]Avella ，Decisions to Use Force ，pp.45-46.
[39]费学理，「中国飞弹飞越台湾海峡的政治与军事评估」，收录於李节明、唐思合编，张同莹、马励、张定绮合译，台湾有没有明天？－台海危机美中关系揭祕，台北：先觉出版社，1999年2月，页204.
[40]同上。
[41]裘兆林，「1995-1996年台海危机：华府、北京与台北之决策失误检讨」，收於林正义主编，中美关系专题研究：1995-1997，台北：中央研究院欧美所，1998年，页101-102.
[42]陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页108.
[43]同上注，页109.
[44]同上注，页110.
[45]费学理，「中国飞弹飞越台湾海峡的政治与军事评估」，收录於李节明、唐思合编，张同莹、马励、张定绮合译，台湾有没有明天？－台海危机美中关系揭祕，台北：先觉出版社，1999年2月，页205-208.
[46]Garver ，Face Off ：China，the United States，and Taiwan‘s Democratization，pp.67-78.
[47]Garver ，Face Off ：China，the United States，and Taiwan‘s Democratization，pp.74-75；陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页111.
48Garver ，Face Off ：China，the United States，and Taiwan‘s Democratization，pp.96-110；人民日报，1996年3月6日、10日、16日，版1.
[49]Garver ，Face Off ：China，the United States，and Taiwan‘s Democratization，pp.119.
[50]Ross ，“The 1995-96Taiwan Strait Confrontation ：Coercion，Credibility，and the Use of Force，”p.89.
[51]陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页113.
[52]Garver ，Face Off ：China，the United States，and Taiwan‘s Democratization，p.78，pp.96-97；
[53]Ibid.，pp.97-99.
[54]Ibid.，pp.100-102.
[55]Ibid.，pp.103.
[56]Ibid.，pp.106-107；Ross ，“The 1995-96Taiwan Strait Confrontation：Coercion，Credibility，and the Use of Force ，”pp.99-112.
[57]宋学文，二十一世纪美－中－台三角关系的持续与转变：美国对台安全策略之形成、松动、与转变，战略与国际研究，第3卷，第3期，2001年7月，页82-83.
[58]黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页53.
[59]同上注，页53-54.
[60]同上注。
[61]王则柯，博奕论评估，北京：中国经济出版社，1998年8月，页87-90.转引自，黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页54.
[62]转引自，黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页54-55.
网络回音
